Immaginate di svegliarvi una mattina e scoprire che la vostra vita privata è diventata argomento di discussione nei programmi televisivi, sui giornali e sui social.Le vostre telefonate, i messaggi personali, le amicizie, le abitudini, le debolezze. Magari anche qualche segreto che avete sempre custodito gelosamente. Tutto analizzato, commentato, interpretato. Tutto messo a disposizione di milioni di sconosciuti. E non soltanto la vostra vita. Anche quella di vostra moglie, vostro marito, dei vostri figli, dei genitori e degli amici più cari. Persone che magari non hanno nulla a che vedere con i fatti, ma che improvvisamente si ritrovano sotto i riflettori soltanto perché vi conoscono. Vi sembra giusto? Pensiamo a Garlasco, Erba, Cogne. Tre vicende giudiziarie profondamente diverse che hanno segnato la cronaca italiana e alimentato per anni discussioni, trasmissioni televisive e polemiche. Prendiamo il caso Garlasco. Per anni Alberto Stasi, condannato in via definitiva per l’omicidio di Chiara Poggi, è stato al centro di un’esposizione mediatica impressionante. La sua vita privata, le sue abitudini e le sue relazioni personali sono diventate argomento di discussione pubblica. Oggi assistiamo a qualcosa di simile con Andrea Sempio, coinvolto nelle nuove indagini sul delitto e per il quale, naturalmente, deve essere rispettata la presunzione di innocenza. Intanto, nei programmi televisivi si susseguono giornalisti, opinionisti, criminologi, esperti veri o presunti, pronti ad analizzare e interpretare ogni particolare. Alcuni arrivano a suggerire giudizi che, pur senza pronunciare esplicitamente la parola “colpevole”, lasciano ben pochi dubbi sulla loro convinzione. E così, troppo spesso, sembra che il processo si svolga prima negli studi televisivi e poi nelle aule di tribunale.
MA C’È UN ALTRO ASPETTO SUL QUALE VORREI FARVI RIFLETTERE: IL DENARO.
Quante volte, durante una trasmissione televisiva o nei suoi annunci pubblicitari, abbiamo sentito frasi come: “QUESTA SERA UNA NOTIZIA BOMBA SUL CASO GARLASCO!” Oppure: “Una rivelazione clamorosa che potrebbe cambiare tutto!” Annunci ripetuti durante la giornata, anticipazioni, collegamenti, ospiti in studio. Tutto contribuisce a creare attesa e curiosità, spingendo il pubblico a non perdere quella trasmissione. Ma fermiamoci un momento.
QUANTO VALE ECONOMICAMENTE UNA “NOTIZIA BOMBA”?
Quanti telespettatori può attirare? Quanto può incidere sugli ascolti, sulla pubblicità, sulla visibilità di una trasmissione e sui suoi ricavi? Non conosco le cifre e non voglio inventarle. Ma sappiamo tutti che la televisione vive anche di ascolti e che gli ascolti hanno un valore economico. E allora mi pongo una domanda che considero inquietante.
È POSSIBILE CHE, MENTRE UNA PERSONA RISCHIA DI PERDERE LA PROPRIA REPUTAZIONE, QUALCUN ALTRO POSSA RICAVARE UN VANTAGGIO ECONOMICO PROPRIO DALL’ATTENZIONE COSTRUITA INTORNO ALLA SUA VICENDA?
Pensiamoci. Una frase pronunciata in televisione può diventare un titolo sui giornali, essere rilanciata sui social, generare migliaia di commenti e alimentare nuove trasmissioni. Un meccanismo che può continuare per giorni, settimane, persino anni. E se quella notizia annunciata come clamorosa si rivelasse inconsistente? Se quella persona risultasse completamente estranea ai fatti? Gli ascolti sarebbero già stati registrati. La pubblicità sarebbe già andata in onda. Ma il danno alla reputazione di quella persona chi lo ripagherebbe? Non sostengo che tutti i giornalisti lavorino in questo modo. Esistono professionisti seri che svolgono un lavoro fondamentale. Ma credo sia legittimo domandarsi se, in alcuni casi, la ricerca degli ascolti non rischi di prevalere sulla responsabilità di informare.
PERCHÉ UNA NOTIZIA PUÒ AVERE UN VALORE ECONOMICO. MA UNA VITA UMANA NON DOVREBBE MAI AVERE UN PREZZO.
Voglio essere molto chiaro. Non sono un sostenitore di Stasi e nemmeno di Sempio. Non mi interessa schierarmi tra innocentisti e colpevolisti. Non voglio mettere in discussione le sentenze della magistratura. Voglio difendere un principio che dovrebbe riguardare tutti noi: il diritto alla dignità e alla riservatezza. Chi indaga deve poter conoscere tutto ciò che è necessario per arrivare alla verità, utilizzando gli strumenti consentiti dalla legge. Ma mi domando: Tutto quello che emerge da un’indagine deve necessariamente diventare di dominio pubblico? Davvero, per essere informati, dobbiamo conoscere ogni telefonata, ogni messaggio, ogni relazione sentimentale, ogni debolezza personale? Anche quando questi particolari non hanno alcuna reale importanza per comprendere i fatti? E soprattutto, chi decide quando una notizia serve a informare e quando, invece, serve soltanto ad alimentare curiosità, polemiche e ascolti televisivi?
MA C’È UN ASPETTO CHE CONSIDERO ANCORA PIÙ GRAVE.
Non è soltanto la persona indagata o imputata a finire sotto i riflettori. In questo gigantesco tribunale mediatico vengono spesso trascinati anche familiari, amici, colleghi e semplici conoscenti. Basta una fotografia insieme, una telefonata, un messaggio, una vecchia amicizia per diventare improvvisamente oggetto di attenzione pubblica.Si analizzano rapporti familiari, comportamenti, espressioni e perfino silenzi. Persone che fino al giorno prima conducevano un’esistenza normale si ritrovano con la propria vita passata al setaccio, pur non essendo accusate di nulla. Ma quale colpa dovrebbe avere una madre, un padre, un figlio o un amico per il semplice fatto di essere vicino a una persona coinvolta in un’indagine? E soprattutto, perché dovrebbe rinunciare alla propria privacy? Ora proviamo davvero a immaginare che domani possa capitare a noi. Immaginiamo di essere innocenti e di vedere improvvisamente la nostra vita esposta davanti a milioni di persone. Persone che non ci conoscono, che magari hanno ascoltato soltanto una parte della vicenda, ma che si sentono comunque in diritto di giudicarci. E insieme a noi finiscono sotto i riflettori le persone alle quali vogliamo bene. Poi, un giorno, arriva un’assoluzione.
E ALLORA?
Chi ci restituisce la reputazione? Chi cancella da internet tutto quello che è stato pubblicato? Chi restituisce serenità ai nostri familiari? Chi rimette al proprio posto quei segreti personali che non avremmo mai voluto condividere con il mondo? La storia di Enzo Tortora dovrebbe averci insegnato qualcosa. Arrestato, esposto pubblicamente, condannato in primo grado e infine assolto definitivamente. Ma una sentenza di assoluzione, per quanto fondamentale, non può cancellare automaticamente tutto il dolore e tutte le conseguenze di un’esposizione mediatica. Pensiamo anche al caso Meredith Kercher, con Amanda Knox e Raffaele Sollecito, assolti definitivamente dall’accusa di omicidio dopo anni di processi e di enorme attenzione pubblica. La giustizia può correggere una decisione. Internet e la memoria collettiva, molto più difficilmente. Attenzione, però. Non sto chiedendo di mettere il bavaglio ai giornalisti. La libertà di stampa è un pilastro fondamentale della democrazia e deve essere difesa. E non dobbiamo mai dimenticare le vittime dei delitti e i loro familiari, che hanno diritto alla verità, alla giustizia, al rispetto e alla riservatezza. Ma proprio perché considero importante la libertà di informazione, credo che debba esistere un confine più rigoroso tra ciò che è necessario raccontare e ciò che appartiene esclusivamente alla vita privata delle persone. Chi indaga deve poter conoscere tutto quello che serve alla giustizia. Ma l’opinione pubblica non ha automaticamente il diritto di conoscere tutto. E voglio aggiungere un’ultima considerazione. Mi piacerebbe sapere con quale serenità certi commentatori televisivi, così sicuri quando giudicano la vita degli altri, affronterebbero la stessa situazione se un giorno fossero loro, o un loro familiare innocente, a finire sotto i riflettori. Se ogni loro telefonata, ogni messaggio, ogni amicizia, ogni errore e ogni debolezza venissero discussi davanti a milioni di telespettatori. Perché è molto facile giudicare quando la vita messa in piazza è quella di qualcun altro. Una persona può essere indagata. Può essere processata. Può essere condannata. Ma anche una condanna non cancella automaticamente ogni diritto alla riservatezza.
LA DIGNITÀ NON È UN PREMIO RISERVATO AGLI INNOCENTI. È UN DIRITTO CHE APPARTIENE A OGNI ESSERE UMANO.
E allora torno alla domanda iniziale, rivolgendomi direttamente a voi, cittadini di Ladispoli, Cerveteri e a chiunque voglia partecipare a questa riflessione.
FINO A CHE PUNTO È GIUSTO SPINGERSI IN NOME DEL DIRITTO DI CRONACA?
È giusto rendere pubblici anche gli aspetti più intimi della vita di una persona, coinvolgendo familiari e amici estranei ai fatti? E soprattutto, è accettabile che una vicenda giudiziaria possa trasformarsi in uno spettacolo capace di generare ascolti e interessi economici, mentre le persone coinvolte rischiano di pagarne le conseguenze per tutta la vita? Oppure è arrivato il momento di distinguere con maggiore rigore ciò che è davvero informazione da ciò che rischia di diventare soltanto spettacolo? Non cerco risposte da innocentisti o colpevolisti. Vorrei conoscere la vostra opinione, anche se diversa dalla mia. Vi chiedo soltanto di confrontarci con rispetto, senza trasformare anche questa discussione in un processo contro qualcuno. Perché oggi potrebbe riguardare una persona che vediamo in televisione. Domani potrebbe riguardare un nostro amico, un nostro figlio o uno qualsiasi di noi. E perché, a mio parere, esiste una differenza enorme tra il diritto di sapere e la pretesa di sapere tutto.
E LA DIGNITÀ DI UNA PERSONA NON DOVREBBE MAI DIPENDERE DAGLI INDICI DI ASCOLTO
Roberto Polidori
Lascia un commento